Danas.rs: Neozbiljnost vernika i ateista

Odgovor na članak: Danas.rs: Neozbiljnost vernika i ateista

ignorance

Veoma neozbiljan tekst autora Ivana Kovača zahteva odgovor. Ne samo da je autor pokazao neznanje o tome šta znači reč ateista, već je ujedno generalizacijom i vernika i ateista uspeo da stvori potpuno neistinitu sliku i o jednima i o drugima. Od samog naslova, pa kroz ceo tekst, autor uvredljivo generalizuje da i svi ateisti i svi vernici tvrde da znaju da li bog postoji ili ne, što ne može biti dalje od istine. Ne samo da postoje ateisti koji ne tvrde da znaju da bog postoji već takvih ima i vernika, koji veruju iako su svesni i otvoreno iskreni da ne znaju i da nemaju dokaz za to u šta veruju.

Autor svoj tekst započinje pričom o određenoj anketi koja je u samoj osnovi potpuno besmislena jer je samo pitanje koje autor postavlja besmisleno. Upitati nekoga “da li ostavljaju mogućnost da bog ipak postoji” bez jasnog definisanja šta se pod terminom bog tačno podrazumeva je ne samo besmisleno već i krajnje nepošteno obmanjivanje subjekta kom je pitanje postavljeno.

Koji bog?

Ako se pitanje odnosi na boga koji navodno predstavlja savršenu ljubav i dobrotu a onda se okrene i podavi sva živa bića na planeti jer jedno od tih bića nije zadovoljilo njegove kriterijume, onda je naravno da je odgovor ne jer je takav bog kontradiktoran sam po sebi. Ako se pitanje odnosi na boga koji je svemoguć ali koji zahteva od svojih podanika da ga brane, opet dolazimo do istog odgovora. I tako dalje. Međutim, bogova ima na stotine hiljada, a potencijalnih ad infinitum. Reći samo bog i očekivati od subjekta da izvadi tarot karte da bi razrešio misteriju na kog i kakvog boga se misli je krajnje nepošteno. Nebitno, ovo je samo prva od grešaka u ovom krajnje neozbiljnom tekstu.

Autor zatim prelazi na intelektualnu skrupuloznost, što automatski zahteva da se autoru postavi pitanje, na primer, da li on ostavlja mogućnost, ma i neznatnu, da Deda Mraz ipak postoji? Ili recimo Leteće Špageti Čudovište sos-be-upon-him, ili Nevidljivi Ružičasti Jednorog ili Nevidljivi Zmaj u mojoj garaži?

Autor dalje pokazuje opsano neznanje o tome šta jeste a šta nije ateizam. Jer, ateizam nije znanje da bog ne postoji, već neverovanje, odbijanje da se veruje u nešto za šta ne postoji nikakav dokaz. To, i samo to, je ateizam.

Naravno, postoje neki ateisti koji tvrde da znaju da bog ne postoji, postoje i neki ateisti koji veruju da bog ne postoji, a zamislite, postoje i neki ateisti koji ne jedu meso. Logička greška argument iz sastava je upravo i samo to, logička greška. Preporučujem autoru da pročita moju knjigu “50 logičkih grešaka za koje treba da znate” pre nego što sledeći put krene da piše bilo šta i izvodi ovakve pogrešne zaključke.

Naime, prefiks a- označava logičku negaciju. Stoga je a-teista samo i prosto svako ko nije teista. S obzirom na to da je teista neko ko veruje u postojanje ličnog boga, a-teista je onda neko ko to nije, neko ko NE veruje u ličnog boga. Dodatni atributi, kao što su verovanja, znanja ili boja kose, nemaju apsolutno nikakav uticaj na značenje i definiciju reči a-teista.

Kao i slepa koka, i autor je uspeo da ubode jedno zrno kada kaže da i teisti i ateisti mogu biti agnostici.

Iz pasusa u pasus autor nastavlja sa neistinama o ateistima. Nijedan iole normalan ateista ne tvrdi da su naučnici pružili odgovor na sva moguća pitanja. Čak slobodno mogu reći da u našoj facebook grupi “Ateisti Srbije” se među 6200+ članova za više od 5 godina nijednom nije oglasio jedan takav ateista. Isto tako, nije se još uvek oglasio niti jedan ateista koji slepo veruje u nauku, drugim rečima da je zagovornik scijentizma. Fascinantna je upornost autora u forsiranju tako besmislenih neistina.

Ah, šlag na tortu, nazivanje ateista dogmaticima. I iz ovoga se jasno vidi neznanje autora o tome šta jeste a šta nije ateizam. Da se ne bih ponavljao, jasno je da neko ko prosto odbija nedokazanu tvrdnju nije i ne može da bude dogmatik. Po autorovoj “logici” bi svaki profesor matematike koji odbija tvrdnju da je 2+2=743 bio matematički dogmatik.

Nadalje je više nego zanimljivo neznanje autora da duša ne postoji. Ali, ne želim da vređam intelekt potencijalnih čitalaca objašnjavajući tako jednostavnu činjenicu. Dodatno, ceo pasus u kome autor pokušava da govori o slobodnoj volji je potpuno besmislena kolekcija floskula, pa ga je stoga suvišno analizirati. Dovoljno je reći da ako religioznost i boga posmatramo kao fudbal i loptu, onda tako možemo da kažemo da bog apsolutno postoji. Menjanje načina posmatranja nepostojećih stvari kao nešto potpuno drugačije je ponovo samo veoma nepošten pokušaj obmanjivanja ili u najmanju ruku zamajavanja.

Na kraju, naravno Dejvid Hjum i famozna zabluda o skoku iz “jeste” ka “treba” i činjenici da ne da nauka ne može, već da se jednostavno ne bavi životnim smislom ili tim famoznim “treba”. To nije pitanje za nauku i nauka, naučnici pa ni sami ateisti, nikada nisu ni tvrdili da se nauka time bavi. Ono što autor u svom neznanju naravno zanemaruje je prosta i neuništiva činjenica da bez znanja o tome šte “jeste”, dakle bez nauke i naučnih rezultata i saznanja, ne postoji apsolutno nikakva mogućnost da se na bilo koji način dođe do validnog i ispravnog “treba”. Hrišćanstvo, Islam, i drugi sistemi bazirani na neznanju svoje odgovore o smislu života bi trebalo da ostave tamo gde im je i mesto, u mračnoj istoriji čovečanstva.

Predrag Stojadinović
Potpredsednik udruženja građana “Ateisti Srbije”


This entry was posted in Saopštenja. Bookmark the permalink.

9 Responses to Danas.rs: Neozbiljnost vernika i ateista

  1. Andrija Šrek says:

    U inkriminisanom tekstu se autor i sam deklariše kao „praktično ateista“. Međutim, na osnovu svega iznetog u tekstu, moglo bi se zaključiti sasvim suprotno. Naime, autor, između ostalog, barata i pojmom „duše“, koja naravno, (kao ni bog) ne postoji, te ga to diskredituje kao osobu koja za sebe tvrdi da je ateista.
    Takođe, Kovač tvrdi da „nauka, sama po sebi, ne može zasnovati životni smisao“, kao da veruje da postoji neki „opšti“ smisao života, za koji svaki misleći ateista zna da ne postoji, nego svako od nas kreira smisao svog sopstvenog života. I svaki zdravorazumski ateista živi rukovodeći se time da neće drugome činiti ništa što ne bi želeo da drugi njemu čine.
    Ono u šta (potajno) veruje, Kovač otkriva u poslednjem pasusu, gde „sumnja“ da je Hrišćanstvo jedan od čovekovih „odgovora na izazov osmišljavanja“. Zašto to, onda ne bi bio, na primer i Islam, Budizam, Judaizam ili bilo koja od drugih mnogobrajnih religija, koje su sve jednako pogrešne, izmišljene i potencijalno štetne?
    Na kraju, i osnovna postavka teksta je krajnje pogrešna. Autor tvrdi da ateisti „znaju“ da bog ne postoji. To je vrlo slično, takođe pogrešnom mišljenju da ateisti „veruju“ da bog ne postoji. Ateisti, naime, NE VERUJU da bog postoji. I tu je kraj priče.
    A jedna od osnovnih naučnih premisa je da su dokazi neophodni onome koji nešto tvrdi, a ne onome koji ne tvrdi. Ako je ta tvrdnja beznačajna, kao na primer kada bismo tvrdili da imamo deset dinara u džepu, ona ne mora da se dokazuje. Ali ako je tvrdnja da postoji Bog, svemoguće i sveznajuće biće koje je stvorilo univerzum i sve što znamo i ne znamo (za sada) i kome se treba moliti i verovati u Njega, bez obzira što izaziva (ili bar ne čini ništa da spreči) nesreće, bolesti i umiranja dece, silovanja, ratove i mnogobrojne pokolje širom sveta, sve u Njegovo ime i, često, s Njegovim imenom na usnama, onda, izvinite, takvu tvrdnju treba dokazati. Dok ne dokažete, ne verujemo.
    Još da napomenem, voleo bih da tzv. „misleći“, ali neozbiljni vernici vaistinu pročitaju Bibliju. Siguran sam da bismo tada imali još više ateista.

  2. Buda says:

    “Ono što autor u svom neznanju naravno zanemaruje je prosta i neuništiva činjenica da bez znanja o tome šte “jeste”, dakle bez nauke i naučnih rezultata i saznanja, ne postoji apsolutno nikakva mogućnost da se na bilo koji način dođe do validnog i ispravnog “treba”.”

    Ono sto vi u svom neznanju prosto zanemarujete jeste da su razum i oset samo dve od cetiri funkcije svesti i da se do krajnje spoznaje i samim tim istine ne moze doci samo uz pomoc njih. Ali posto kod vas one druge dve, osecanje i intuicija, uopste nisu razvijene, vi ne mozete ni da shvatite kako je to moguce. Takva podela spoznajnih sredstava uslovila je i podelu nauke na materijalisticku (kojom se vi bavite) i svenauku (koja ukljucuje duhovnu razinu spoznaje i koju vi nazivate pseudonaukom). Iz istih razloga vi dolazite u zabludu kada mislite da tvrdnje duhovnika treba dokazati materijalistickim metodama da bi se tek tada smatrale za istinite. U nemogucnosti da ih dokazete na taj nacin vi ih odbacujete kao besmislice. Potrebno je samo da koristite duhovne metode i dve preostale funkcije svesti i dokazacete ih, jednostavnije ne moze biti.
    Mozete li vasim naucnim metodama da mi dokazete da u ovom trenutku imate odredjene misaone slike i da u njima, na primer, zamisljate sebe na nekoj plazi ispod suncobrana? Naravno da ne mozete. Ali te zamisli su cinjenica za vas, zar ne? Niko vas ne moze uveriti u suprotno jer vi valjda najbolje znate sta vam je na umu?
    Sto se tice definicije Boga, u Kini je pre 2500 godina napisana knjiga koja najjednostavnije i najcelovitije objsnjava sveobuhvatno i savrseno bice (ili nebice) i naziva se Dao de jing ili Lao Zi (ovo drugo je naziv najverovatnijeg autora pa se stoga i spis nekad tako naziva), prevodjena je na mnoge jezike mnogo puta (imate nekoliko prevoda na srpskom), pri cemu preporucujem prevod Riharda Vilhelma. Cini mi se da su najvece zablude u vezi sa Bogom proizisle iz neosnovane tvrdnje da on/ona/ono mora biti dobar/dobra/dobro, tj. ljudske nesposobnosti da uvidi da je zlo i dobro izmislio covek i da je apsolutno bice nesto sto je iznad toga (o cemu, izmedju ostalog govori i Knjiga postanja koju tako ne volite, iz koje se moze zakljuciti da je zlo nastalo onda kada je covek odlucio da ih razlikuje te da sam po sebi sudi sta je dobro a sta suprotno). Cinjenica je da pozitivno postoji i ima vrednost samo ukoliko postoji i njegova suprotnost, jer bez negativnog pozitivno uopste ne bi slovilo za pozitivno. Drevni simbol yina i yanga sve objasnjava, samo treba da ga razumete i razumecete sta znaci savrsenstvo. Cak i u nasem jeziku mozete naci izuzetne naznake o mudrosti drevnih koja se izgubila. Prostudirajte samo vezu reci ISTINA i reci ISTO, kao i rec SVEJEDNO, a mozda cak i reci JEDAN i EDEN.:) U stanju smo da izrazimo misli onoliko koliko nam jezik dozvoljava, stoga uvek moramo biti svesni toga da su reci, oruzje razuma, nesto vrlo ograniceno i da se vrhunska spoznaja, buduci neogranicena, recima uopste ni ne moze opisati.

    • Strašno. Ajmo polako…

      Ono sto vi u svom neznanju prosto zanemarujete jeste da su razum i oset samo dve od cetiri funkcije svesti i da se do krajnje spoznaje i samim tim istine ne moze doci samo uz pomoc njih.” – logička greška dokaz tvrdnjom. Lupiti nešto samo da bi se lupilo, bez ikakvih dokaza da je tačno, je ne samo pomenuta logička greška već je i veoma nepristojna taktika obmanjivanja. To ovde ne prolazi. Pri tom, ovo je čak i potpuna neistinita glupost, što je verovatno i razlog zašto nisi ponudio nikakav dokaz za nju.

      Ali posto kod vas one druge dve, osecanje i intuicija, uopste nisu razvijene, vi ne mozete ni da shvatite kako je to moguce.” – osećanje i intuicija su funkcije za samoobmanjivanje i jedino kuda vode je zabulda. Obrazuj se.

      Takva podela spoznajnih sredstava uslovila je i podelu nauke na materijalisticku (kojom se vi bavite) i svenauku (koja ukljucuje duhovnu razinu spoznaje i koju vi nazivate pseudonaukom).” – nazivamo je pseudonauka zato što jeste pseudonauka. Tvoja želja da to bude nešto više samo govori negativno o tvom znanju i obrazovanju.

      Iz istih razloga vi dolazite u zabludu kada mislite da tvrdnje duhovnika treba dokazati materijalistickim metodama da bi se tek tada smatrale za istinite. U nemogucnosti da ih dokazete na taj nacin vi ih odbacujete kao besmislice.” – opet izvrtanje. Ne radi se o toma da li mi te gluposti možemo da dokažemo ili ne, već o tome da li ti vaši takozvani duhovnici svoje sopstvene tvrdnje mogu da dokažu ili ne. Razlika između nas i vas je što mi ne padamo na logičku grešku dokaz tvrdnjom i ne verujemo slepo svakoj budali koja lupi neku glupost koju ne može da dokaže. Mada, ti evo ideš i korak dalje pa čak i izmišljaš nove gluposti da bi dokazao neke stare budalaštine… Ludilo.

      Potrebno je samo da koristite duhovne metode i dve preostale funkcije svesti i dokazacete ih, jednostavnije ne moze biti.” – ovo je tačno. Potrebno je samo da koristimo metode samoobmanjivanja i bićemo samoobmanuti. Jednostavnije zaista ne može biti. Problem je samo što, za razliku od tebe i tebi sličnih, mi ne želimo da budemo samoobmanuti.

      Mozete li vasim naucnim metodama da mi dokazete da u ovom trenutku imate odredjene misaone slike i da u njima, na primer, zamisljate sebe na nekoj plazi ispod suncobrana? Naravno da ne mozete.” – naravno da možemo: Mary Lou Jepsen: Could future devices read images from our brains? Ali je potrebno da čovek zna o čemu priča a ne da zamišlja da su stvari o kojima on ne zna ništa automatski magične i natprirodne. Ponovo, obrazuj se.

      Cini mi se da su najvece zablude u vezi sa Bogom proizisle iz neosnovane tvrdnje da on/ona/ono mora biti dobar/dobra/dobro, tj. ljudske nesposobnosti da uvidi da je zlo i dobro izmislio covek i da je apsolutno bice nesto sto je iznad toga (o cemu, izmedju ostalog govori i Knjiga postanja koju tako ne volite, iz koje se moze zakljuciti da je zlo nastalo onda kada je covek odlucio da ih razlikuje te da sam po sebi sudi sta je dobro a sta suprotno).” – najgore je to što ti zaista misliš da ova glupost koju si napisao ima bilo kakvog smisla! Tužno 🙁

      Cinjenica je da pozitivno postoji i ima vrednost samo ukoliko postoji i njegova suprotnost, jer bez negativnog pozitivno uopste ne bi slovilo za pozitivno.” – ne da nije tačno nego je apsolutno glupo. Ako ti neko sad pokuca na vrata i da milion evra, to je pozitivno. A ako se ne pojavi nikom ništa, dakle nije negativno. Za manje od sekundu primer koji dokazuje da si lupio glupost i da i pozitivno i negativno mogu da postoje bez suprotnosti. Trebalo bi da prestaneš da zamišljaš da si nekakav fenomenalni filozof i da prestaneš da zamišljaš da si nešto posebno pametan i da shvatiš tužnu činjenicu da si intelektualno ispod proseka. Jedino tako ćeš možda nešto naučiti i što je najvažnije prestati ovako da se blamiraš, javno. Upravo zbog toga ću preskočiti ovo najveće tvoje blamiranje na samo kraju ovog ozbiljno zabrinjavajućeg komentara.

  3. Miroslav Maric says:

    A što bre Predraže preskoči poslednji deo komentara??? Baš sam se radovao odgovoru na SveJeDno (velika slova namerno) i na lanac istina, isto, sto, to, o… 😀

    Kakva poluinteligencije tumaraju bespućima interneta, tuga jedna. Umesto da nas čini pametnijim, boljim, upravo suprotno. Sve više tupoglavih na svakom koraku.

  4. Andrija Šrek says:

    Peđa, vodi računa.
    Opasno se približavaš granici kada ćeš ući u diskusiju sa psiho-om…

  5. 482 clana says:

    ne znam da li ste primetili da se svi vi ustvari “pravdate” sto ste inteligentni i sto ne uspevate da se uklopite u glupost koja vas okruzuje vekovima, vi morate da dokazujete da bog ne postoji, a prevaranti koji su izmislili citavu pricu i bradonje u suknjicama ne moraju da dokazuju nista…
    jeste li se ikada zapitali sta je uzrok tome ? strah …
    ostalo je u kolektivnom nesvesnom zapisano svo spaljivanje tokom srednjeg veka i svi progoni onih neispravnih koji misle drugacije, i naravno, sa vise religija lakse je vladati nego sa jednom, a osim boga, tu je i komunizam i kapitalizam i fasizam i bilo koji “izam” jer je sve to isto – prevaranti na jednoj i ovce na drugoj strani, sluge, roblje, kako vise volite, svi oni “naivni i prostodusni” sto stopostotno idu u raj, pa gde bi druge ? ziveli su vec u pakli, pa malo da promene …
    nemoguce je glupoj osobi dokazati logikom da bog ne postoji, da ta osoba moze da razume logiku ne bi bila vernik, zar ne ? pa zasto onda trosite vreme na to ?
    ljudi jesu glupi, ljudi zele da veruju, i naravno, plase se, a tu logika ne pomaze
    ako mislite da uradite nesto konkretno pozeljno bi bilo promeniti pristup …
    sam naziv im ustvari daje na vaznosti, zar ne ? zasto ateizam, zasto toliko price, toliko truda da se budalama objasni ono sto nikad nece moci da shvate, preglupi su za tako nesto, trud oko toga je uzaludan…
    i onda broj stoj na 482, prema populaciji od par miliona, a od toga pola nepismo i mozgovi ispirani decenijama, a cak je bio o komunizam ? cudno ?
    ako stvarno imate 482 clana, nije to malo, dogovorite se na skupstini sta uopste zelite da uradite i krenite ka tome, ovaj sajt je jako slabo posecen, maltene prazan, zasto nema blogova ? da bude malo interesantnije ?
    i, kakav je onda konacno plan ? da li se plasite da cete im povrediti “verska osecanja” ? onda nemojte da preduzimate nista
    ili prosto ignorisite pricu i predjite na sledeci korak
    pitanje je sta mozete da uradite i sta treba da se uradi ?
    kakva otkrica ce pomoci da se budale razglupe i da im mozak, ono sto je ostalo, oporavi makar na nivo kisne gliste, od neceg mora da se pocne
    rasprave su besmislene, pristup ne valja, intelekt prosto ne funkcionise
    prosto, sve to treba drugacije, razmislite malo o tome
    ovo je dobronameran savet, objavite ga, iskoristite sto bolje mozete
    inace ce se sve zavrsiti na pokusaju i citiranju starih mislilaca sa po jednom mudrom recenicom, prilicno pateticno

    “vernike” necete ubediti logikom, mora da se nadje drugi nacin
    sta je uzrok ? strah
    cega se plase ? smrti i nestajanja
    sta nudite u alternativi ? …
    ne vredi s njima raspravljati logikom, da je imaju ne bi verovali, zar ne ?
    dakle, iskoristite inteligenciju i promenite pristup
    rado bih dao detaljnu preporuku da je imam, nazalost nemam je
    ali uocavanje problema je prvi korak ka resavanju
    cini se da je sada problem konacno uocen
    sad bi neko pametniji od mene mogao da potrazi i resenje
    hvala na vremenu
    puno uspeha

    • Savle od Tarsa says:

      “cega se plase ? smrti i nestajanja”
      Otkud sad to? Pa nisu vernici ti koji se plaše smrti. Ukoliko veruju da će živeti i posle smrti, zašto bi se onda plašili? Pogotovo što uglavnom veruju da će sledeći život biti bolji, pa je neki još i priželjkuju. Vi ste ti koji se boje, baš zato što smatrate da je to kraj. Ja se smrti ne bojim, ali me i baš briga šta će biti posle i hoće li biti. Zaista religiozan čovek uopšte ne brine o sledećem životu, on živi sada, jer iskoristiti na najbolji način život koji nam je pružen i jeste najlepši izraz zahvalnosti Stvoritelju.

      “sta nudite u alternativi ?”
      Alternativi čega? Kraja života? Zašto bismo uopšte to razmatrali? Život je samo sada, onog od juče više nema, a sutra još uvek ne postoji. Možemo jedino govoriti o alternativi vezanosti za prolazno, a to je, jasno da jasnije ne može biti, vezivanje za večno. Sad samo da se dogovorimo šta je večno i da li ga uopšte ima. Ako nema, onda, braćo, nema za šta da se vezujemo i tačka! (“I nirvana imala je tada pogled koji nema ljudsko oko, bez oblike, bez sreće i jada, pogled mrtav i prazan duboko.”)

      “ne vredi s njima raspravljati logikom, da je imaju ne bi verovali, zar ne ?”
      Da li ti VERUJEŠ da logično razmišljaš? (Ili ne veruješ da logično razmišljaš?):)

      • UO Ateisti Srbije says:

        “cega se plase ? smrti i nestajanja”
        Otkud sad to? Pa nisu vernici ti koji se plaše smrti. Ukoliko veruju da će živeti i posle smrti, zašto bi se onda plašili?
        ” – Vernici upravo i veruju u neistine zato üto se plaše smrti, pa veruju da je neće biti. Da li je stvarno moguće da ti je ova činjenica toliko komplikovana za shvatiti da si morao da je izvneš u takvu potpunu besmislenu neistinu?

        “Da li ti VERUJEŠ da logično razmišljaš? (Ili ne veruješ da logično razmišljaš?):)” – tvoje nerazumevanje činjenice da glagol “verovati” ima više značenja je ipak samo tvoj problem. Postoji razlika između “verujem” u smislu “imam poverenja” i “verujem” u religijskom smislu “želim da bajka bude istina”. Dodatno, u logičko razmišljanje nema nikakve potrebe da se veruje jer je apsolutno jednostavno proverljivo, baš kao i najprostija matematika. Iznese se argument i proveri se da li zaključak sledi iz zadatih premisa ili ne, nema potrebe da se veruje da sledi, baš kao što nema potrebe da se veruje da je 2+2=4.

  6. Jelena says:

    Naleteh na vas slučajem i prilično se zadržah u čitanju.Dugo sam bila u skupu agnostika(skupove razumem naravno) ali više mi je razum okrenut ateizmu.
    Koja je svrha mog kucanja ovde?Samo da uputim pozdrav i izrazim zadovoljstvo što ima nas koji želimo uvek da mislimo svojom glavom.U intelektualne kapacitete svake jedinke ne ulazim i ne volim ,sem u ekstremnim situacijama,da sagovornika nazivam glupim,neobrazovanim i sličnim epitetima.
    Ne ulazim u polemike i rasprave sa vernicima,nabeđenim vernicima,velikim vernicima i sličnim jer jalov je to posao i gubitak nerava i vremena.
    Mislim da će lakše kamila proći kroz iglene uši no se verniku dokazati nelogičnost njegovih ubeđenja.
    Završiću jednom svojom misli sa jedne moje stranice-,,Išti i daće ti se.Aha.Najviše veruju jako naivni ili jako srećni(zadovoljni).Oni uzmeđu još traže.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *